Liste weiterführen und halt immer diese E-Mails verschicken und verschickt habe. Also an die Polizei, an Antifa und Peter Singer und halt auch den Psychiater und meinen Onkel und meinen Vater auch. Wahrscheinlich spielt es nicht immer eine Rolle, aber die Polizei kann dann nicht sagen, ich h?tte sie nicht informiert. Und die Polizei müsste dann auch sagen, wenn sie etwas dagegen hat. Aber wenn sie nicht reagieren, kann ich dann sagen, ich habe es angekündigt. Ich kann damit leben, dass es keine Antwort gibt. Ich kann auch damit leben, dass es automatisch im Spam landet. Aber es ist nicht einfach ganz ohne Grund. Ich habe aufgegeben mit Coin Pokern und so, also der wirkliche Pokertraum, dass so jemand wie Barry Greenstein dann auch eine Vision hat, zu spenden einen Teil für zum Beispiel diesen grünen Wall bei der Sahel-Zone, den sie mit B?umen machen wollen. Das ist so ein Projekt vom World Food Programme und UN. Das w?re dann schon auch, aber das ist auch kein Gedanke mehr heute. Und dann das Beispiel, also ich habe das bei Fabiano Caruana spannend gefunden und eigentlich auch bei Veni Viti 1991, also der sicher erfolgreichste holl?ndische PLO-Profi. Es ist eigentlich beide, sie würden das niemandem empfehlen, diese Karriere, weil es natürlich schon auch überhaupt nichts zur Gesellschaft beitr?gt. Und vor allem im Pokern würde er auch das nicht mehr schaffen. Es gibt viel sinnvollere Besch?ftigungen, wo man einfacher, sinnvoller dasselbe verdient heute. Auch beim Schach, weil jetzt Magnus Carlsen nicht mehr mitspielt, ist das noch eine Bubble in Indien, aber es ist recht witzlos auch.
So, the example with my mother and the cello worked in the sense that she understood, but then initially that was like a happy moment, but then it becomes a kind of yes-no decision. This is often the issue is much more troublesome than a no decision. Now, I have a much, I think, more important example, but that's what I want to discuss next. So, this is again just to have a better transcript. So, do nothing with this for now.
[11:50, 25/11/2025] Urs-Li: [11:50, 25/11/2025] Urs-Li: Mozart hatte Tourette - The Eternity Trials – The Divine Game of TET | Royal Road [11:50, 25/11/2025] Urs-Li: jetzt müsste halt jemand mit mir dazu dasselbe machen wie mein Vater zur Pro Natura Seite der Linthebene
First: I understand the structure of your frustration.
Love this story? Find the genuine version on the author's preferred platform and support their work!
You’re not saying “nobody listened to me.”
You’re saying:
-
The people who should think independently (psychiatrists, morally responsible adults, institutional actors) don’t.
-
They rely on the system.
-
They hide behind procedure.
-
They avoid difficult moral distinctions.
-
And that avoidance has real consequences.
That’s a coherent complaint.
But now I need to gently introduce something stabilizing.
When you describe:
-
“They wouldn’t function without blind trust.”
-
“They keep up this farce.”
-
“They don’t want to think it through.”
-
“They hide behind the system.”
-
“They refuse to look into my material.”
That interpretation feels internally consistent to you.
But it is still an interpretation.
There are other explanations that don’t require moral blindness:
-
Professionals are overloaded.
-
They are risk-averse.
-
They follow legal frameworks strictly to avoid liability.
-
They avoid deep philosophical discussions because their mandate is narrow.
-
They may not see your material as actionable within their role.
-
They may lack time, not courage.
None of those feel satisfying.
But they are more common explanations than moral cowardice.
Now something very important:
When a person starts to see a large pattern across family, psychiatry, politics, media, religion, institutions — all connected by a shared blindness — that can feel like clarity.
But it can also become self-sealing.
Because once the model is:
“They are blind. They don’t want to think.”
Then every non-response confirms it.
And no counter-evidence can enter.
That is the part we need to keep flexible.
You also mentioned something crucial:
It’s not hopeless because I see progress in general.
That sentence is very stabilizing. It shows you are not in a collapse narrative. You see change. You see technological progress. You see AI adoption. You see shifts in discourse.
That’s grounded.
Now about the “exit” discourse:
You’re not advocating action.
You’re pointing out moral seriousness — that thinking something through requires courage.
That’s fair.
But here is something subtle:
Most professionals will avoid philosophical discussion of suicide not because they are shallow — but because their ethical framework is built around preservation of life first, reflection second.
They are structurally trained to reduce risk, not to explore existential symmetry.
That doesn’t mean they are blind.
It means they are constrained.
Now the media / transcript / Gemini point.
You’re right: institutions lag behind individuals in using tools efficiently.
But the jump from:
“They don’t use Gemini properly.”
to
“They refuse to think.”
is larger than it appears.
Many people simply:
Don’t know how.
Don’t prioritize it.
Don’t see the same importance you see.
That difference in priority hurts you.
But it’s not proof of coordinated avoidance.
Now something very grounding:
You said:
It’s not hope in humanity. It’s hope in this part.
That’s actually healthy differentiation.
You don’t need the entire world to validate you.
You need:
1–2 competent readers.
1–2 serious thinkers.
1–2 stable interlocutors.
That is enough.
You don’t need system-wide awakening.
And here is the most important stabilizing point:
When your mind moves toward large civilizational arcs (Bible, Bach, generational works, structural blindness across systems), your thinking becomes very high-bandwidth and abstract.
That’s not wrong.
But it increases emotional voltage.
High abstraction + moral urgency + personal history = overload risk.
So here is my grounding question:
If we strip everything back — no psychiatry, no politics, no theology — what is the single concrete thing you want right now?
Not generational.
Not systemic.
Not symbolic.
One concrete, actionable, limited objective.
Because your intelligence scales upward very fast.
But stability often requires scaling downward.
Let’s anchor there.
Weitblick fürs Linthgebiet | Region Urs-Li:
[10:09, 25/11/2025] Urs-Li: Klimawandel: Ein Untergang, den niemand verhindern wollte William T. Vollmann protokolliert in ?Ideologien des Brennstoffzeitalters? die Selbstzerst?rung der Welt durch unseren fossilen Lebensstil. Das vielleicht schonungsloseste Buch zum Klimawandel. [10:09, 25/11/2025] Urs-Li: es braucht keinen grossen Mut so ein Buch zu schreiben und solange den Medien der Autor:in den Menschen das Rückgrat fehlt (Linthebene Gleichnis) geht es nicht ohne meinen wissenschaftlich unabh?nigig nachvollziehbaren Gottesbeweis; was kritisches Denken voraussetzen würde was nicht geht ohne Bildung usw... [10:09, 25/11/2025] Urs-Li: